zoiaorg

Tech, Strategy, and other interesting things by Roberto Zoiaby Roberto Zoia

La rara habilidad de escuchar a los demás

by 1 Comment

Una de las reglas propuestas por Jordan Peterson en su libro 12 Reglas para vivir dice: Da por hecho que la persona a la que escuchas puede saber algo que tú no sabes (Regla 9).

Peterson comparte un modo sencillo para ayudarnos a escuchar a lo que otra persona nos está diciendo, propuesto originalmente por el psicoterapeuta norteamericano Carl Rogers: Cada persona puede decir lo que piensa solo después de repetir de forma minuciosa las ideas y sentimientos de la persona que acaba de hablar, con una formulación que esa persona apruebe.1 Algunas veces la otra persona aceptará nuestra versión. Otras nos hará una pequeña corrección. En algunas ocasiones, estaremos completamente equivocados.

Todos podemos beneficiarnos de mejorar nuestra capacidad de escuchar a los demás, especialmente si discrepamos con el argumento de la otra persona. Con alguna frecuencia nos podemos dar con la sorpresa de que en vez de escuchar al que nos habla, estamos distraidos elaborando el argumento con el que rebatiremos apenas la otra pesona termine de hablar. Como explica Rogers, “la gran mayoría de nosotros no sabe escuchar; nos vemos obligados a evaluar, porque escuchar es muy peligroso. En primer lugar hace falta valentía y no siempre la tenemos.” (Rogers, 1952)

Algunas ventajas de resumir la posición de la otra persona:

  1. Entenderemos mejor lo que la otra persona está diciendo, cosa que no siempre podemos dar por sentado.
    “Parece sencillo, ¿no? Pero, si lo pruebas, descubrirás que es una de las cosas más difíciles que jamás hayas hecho. Si de verdad entiendes a una persona de esta forma, si estás dispuesto a entrar en su mundo privado y ver cómo se le presenta a él la vida, corres el riesgo de quedar transformado. Puede que acabes viendo las cosas de la misma forma, puede que te veas influido en tus actitudes o en tu personalidad. Este riesgo de transformación es una de las perspectivas más aterradoras que la mayor parte de nosotros puede encarar2.”
  2. El acto de sintetizar ayuda a la consolidación y utilidad de lo que recordaremos.
  3. Crea una barrera contra la construcción de argumentos tipo la falacia del hombre de paja3. Para la persona que habló acepte nuestro argumento, es probable que tengamos que argumentar mucho más clara y sucintamente de lo que ella misma lo hizo.

Después de resumir, es posible que encontremos valor en los argumentos de la otra persona y hayamos aprendido algo en el proceso. Si no estamos de acuerdo con los argumentos y seguimos pensando que están equivocados, entonces nos habrá servido para afilar nuestra posición contra ellos. En todo caso, estaremos en una mucho mejor posición con respecto a nuestras propias dudas.

“Si (…) escuchas sin prejuicios, la gente tenderá a contarte todo lo que piensa, con muy pocas mentiras. La gente te contará las cosas más sorprendentes, absurdas e interesantes que puedas imaginar. Tendrás muy pocas conversaciones aburridas. De hecho, así es como puedes saber si realmente estás escuchando de verdad o no. Si la conversación es aburrida, probablemente no lo estás haciendo4.”

This article is also available in English as The Rare Skill of Listening to Others

Photo by Cody Engel on Unsplash
.
  1. Jordan Peterson, 12 Reglas para vivir, p. 312 ↩
  2. ibid. p. 313 ↩
  3. La falacia del hombre de paja es una forma de argumento por la que se refuta a través de una idea que no va en la línea de argumentación de la discusión, sin tocar debidamente el tema de fondo. cfr Falacia del Hombre de Paja en Wikipedia. ↩
  4. ibid. p. 315 ↩

The Rare Skill of Listening to Others

by Leave a Comment

One of the rules proposed by Jordan Peterson in his book 12 Rules for Life says: Assume that the person you are listening to might know something you don’t (Rule 9).

Peterson explains a simple rule proposed by American psychologist Carl Rogers to help us listen to what the other person is saying: Summarize what people have said to you, and ask them if you have understood properly. Sometimes they will accept your summary. Sometimes you’ll be offered a small correction. Other times you’ll be completely wrong. “Each person can speak up for himself only after he has first restated the ideas and feelings of the previous speaker accurately, and to that speaker’s satisfaction.1”

We can all benefit from learning how to listen better to what others are saying, specially if we disagree with the other person’s argument. Instead of listening, we may often find ourselves constructing the answer we will fire at the other person once she finishes explaining her point of view. As Rogers explains, “the great majority of us cannot listen; we find ourselves compelled to evaluate, because listening is too dangerous. The first requirement is courage, and we do not always have it.” (Rogers, 1952)

Some advantages to summarizing the other person’s position:

  1. You’ll understand what the other person is saying, which you cannot always take for granted.
    “Sounds simple, doesn’t it? But if you try it you will discover it is one of the most difficult things you have ever tried to do. If you really understand a person in this way, if you are willing to enter his private world and see the way life appears to him, you run the risk of being changed yourself. You might see it his way, you might find yourself influenced in your attitudes or personality. This risk of being changed is one of the most frightening prospects most of us can face.”2

  2. The act of summary helps in consolidation and utility of memory.

  3. It creates a barrier to the careless construction of straw-man3 arguments. For the speaking person to agree with your summary, you may have to argue even more clearly and succinctly than the speaker has managed.

After summarizing, you may find value in the other person’s arguments and learn something in the process, or hone your position against those arguments if you still believe they are wrong. You will also be much better at withstanding your own doubts.

“If you listen, instead, without premature judgement, people will generally tell you everything they are thinking–and with very little deceit. People will tell you the most amazing, absurd, interesting things. Very few of your conversations will be boring. (You can in fact tell whether or not you are actually listening in this manner. If the conversation is boring, you probably aren’t.)4”

Photo by Cody Engel on Unsplash
  1. Jordan Peterson, 12 Rules for Life, p. 241. ↩
  2. Carl Rogers, quoted by Jordan Peterson in 12 Rules for Life, p. 242. ↩
  3. Oversimplifying, parodying, or distorting your opponent’s position. “A straw man argument is a misrepresentation of an opinion or viewpoint, designed to be as easy as possible to refute.” cfr Bad Arguments. ↩
  4. ibid., p. 243 ↩

Make Time. How to Focus on What Matters Every Day by Jake Knapp and John Zeratsky

by Leave a Comment

Part of the attractive of this book are its authors. Jake Knapp spent 10 years at Google and Google Ventures, co-founded Google Meet, and among other products worked on the Gmail team. John Zeratsky worked at Google, and led the design for AdWords Editor, and was part of the team that created the YouTube Channels platform. He also was a partner at Google Ventures. I was really curious to learn how they approached their daily work and what productivity hacks they used.

Make Time is a book about finding focus in daily life. The authors propose a methodology based on defining a highlight for every day, a single activity that you write down and protect in your calendar. It doesn’t mean that it’s the only thing you’ll do, but it ensures that you spend the time on the things that matter to you and don’t spend the day reacting to other people’s priorities.

To beat distraction the authors propose several tactics to achieve laser focus. To manage your energy, you need to take care of exercise, food, sleep, etc. Reflection at the end of the day helps us refine our strategy by asking what worked and what not.

The idea of the book is not to implement all the proposed tactics. “Some tactics will work for you, but some won’t. Pick and test. Look for tactics that seem doable but a little challenging. Look for tactics that sound like fun. Start with one tactic for each step, and build from there.” What works for weeks may not work when circumstances change. After understanding the base of the methodology, you can skim through the book and try what suits you best.

If you are looking for a complete methodology like David Allen’s Getting Things Done, this is not the book. However, if like myself you find GTD too heavy and prefer a more lightweight and flexible approach, you’ll enjoy reading this book.

Difficult Decisions

by Leave a Comment

Sometimes, you have to make a decision that implies choosing between two negative outcomes. This is called the lesser evil principle. How do you make the best decision in this context? Some ideas that may help.

  1. Part of what makes this kind of decision difficult is that it is hard to accept that we are going to loose either way. However, because the damage derived from each choice is not the same, it is important to have clarity about which negative consequences we are willing to bear, and which not.
  2. We need to identify emotional and psychological components that may be cluttering our judgement, or making us rationalize an emotional decision unconsiously taken beforehand.
    A symptom of this is only considering arguments that reinforce our position.
  3. Beware of what Adam Grant calls the first instinct fallacy1. We fall in love with our first solution to the problem, without regarding that there may be other better possibilities.
  4. We prefer the security of the known to the uncertainty of opening ourselves to unknown possibilities. But the known option may not provide the best outcome. Also, we may the social pressure that may come from changing our mind, specially if some specific opinion is expected in our social circle regarding certain topics.
    Sometimes, no matter what the arguments are, we don’t listen because we feel that our identity is being threatened if we change our mind.
  5. We need to consider first and second order effects. Second order effects are those derived from the first effects. We need to ask: in this scenario, what would happen next? And after that? What would happen in a year from now? In four years?
  6. We cannot disregard a negative effect only because its probability of happening is low. We need to evaluate the impact of that possibility actually happening. For example, when playing Russian Roulette the probabilities of winning are 83% and only 17% of losing… but with fatal consequences.

Complex situations don’t have a simple o clear solution. We rarely have perfect information. When we are forced to choose between two negative outcomes, it’s critical to consider the worst outcome possible, disrigarding the possibility of the outcome actually happening. In another context, that is why people buy insurances against rare but dangerous events such as earthquakes. In those cases, arguing that you don’t belive that there will be an earthquake this year doesn’t help. You need to evaluate the possible loss if there is an earthquake.

  1. Adam Grant, Think Again. Accordingo to the author, in 33 studies, in all cases the revised solution proved to be better than the initial solution.↩

Photo by Leslie Cross on Unsplash

Decisiones difíciles

by Leave a Comment

A veces hay que tomar una decisión que implica escoger entre dos opciones malas. Es lo que se llama decidir por el mal menor. ¿Cómo llegar a la mejor decisión en este contexto? Detallo a continuación algunas consideraciones que pueden ayudarnos a tomar una buena decisión.

  1. Parte de la dificultad es aceptar que en los dos casos perderemos. Sin embargo, no en los dos casos el daño es el mismo. Ante el dilema del mal menor, es importante tener claro cuáles de las consecuencias negativas estamos dispuestos a sufrir y cuáles no.
  2. Hay que identificar los componentes emocionales o psicológicos que puedan estar sesgando nuestra decisión, o llevándonos a racionalizar una decisión emocional inconscientemente tomada de antemano.
    Una manifestación de este sesgo es, por ejemplo, buscar o escuchar solo argumentos que justifiquen nuestra decisión, y descartar los que la cuestionan.
  3. Estar prevenidos contra lo que Adam Grant llama la falacia del primer instinto1.
    que consiste en apegarse a la solución instintiva, negándonos consciente o inconscientemente a considerar otras posibilidades o a hacer una evaluación en profundidad.
  4. A veces preferimos la seguridad de la opinión conocida a la incertidumbre que puede causar abrirnos a otras posibilidades. Otras veces tememos la presión social que puede ser consecuencia de un cambio de posición. Por ejemplo, cuando en nuestro círculo “se espera” determinada opinión o postura.
    Otras veces, no estamos dispuestos a cambiar posturas que consideramos parte de nuestra identidad, sin importar los argumentos que nos presenten.
  5. Hay que identificar las consecuencias de cada alternativa, tanto de primer como de segundo orden. Consecuencias de segundo orden son las que se derivan de las consecuencias. ¿Qué pasaría sí…? ¿Y luego? ¿Y luego? En este escenario, ¿qué podría pasar en un año? ¿en cuatro?
  6. No basta considerar la probabilidad de que algo ocurra, o descartar una posibilidad porque la probabilidad de que se dé es baja. Hay que evaluar también el impacto de que se dé esa posibilidad.
    Así, el que juega ruleta rusa tiene 83% de probabilidades de ganar y solo 17% de perder… con consecuencias fatales.

Las situaciones complejas no tienen siempre una solución clara o simple. Cuando tenemos que elegir entre dos opciones malas, es crítico considerar que es lo peor que podría pasar, sin afectarlo de la probabilidad de que suceda. En otro contexto, por eso contratamos seguros contra eventos poco probables pero graves como terremotos y pérdidas totales. En esos casos, no se puede aplicar un razonamiento del tipo “no creo que haya un terremoto este año”. Para decidir, es necesario evaluar la pérdida en el supuesto de que el evento grave se diera.

  1. Adam Grant, Think Again. Según el autor, en 33 estudios sobre el tema, en todos los casos la solución revisada demostró ser mejor que la inicial. ↩

Photo by Leslie Cross on Unsplash