zoiaorg

by Roberto Zoia

innovation

Steve Blank on Innovation

Posted by on | ∞ Link to this article

Steve Blank talks about innovation at ESADE’s Business School Commencement Speech. Worth reading if you are interested in innovation and how to innovate inside companies.

An excerpt:

So how does a company act like a startup in search of new business models while still continuing to successfully execute.

First, management must understand that innovation happens not by exception but is integral to all parts of the firm. If they don’t, then the management team has simply become caretakers of the founders’ legacy. This never ends well.

Second and maybe the most difficult is the recognition that innovation is chaotic, messy and uncertain. Not everything will work out, but failure in innovation is not cause for firing but for learning. Managers need radically different tools to control and measure innovation. A company needs innovation policies, innovation processes and innovation incentives to match those it already has for execution. These will enable firms to embrace innovation by design not by exception.

Third, smart companies manage an innovation portfolio where they can pursue potential disruption in a variety of ways.

A video of the speech is also available.

Innovation and Super Normal Thinking

Posted by on | ∞ Link to this article

Some quotes from an article by Dave Morin about innovation and Super Normal thinking in Startup Notes:

When you set out to create a new product, you usually do not start by trying to think of something completely new. You think of a product or concept that is already “normal” to the world, and then try to make it better. You make it Super Normal.

To apply Super Normal thinking we start by looking at what is normal and then ask the question: What are the key problems?

After mentioning some examples of innovations:

(…) In each of these cases, the innovator did not invent the category. They simply took what was “normal”, and added a twist. They added an innovation. The innovation solved a key problem of the “normal” use case that we all already understood.

(…) In each case, the innovator built on top of concepts which had already been iterated upon billions and billions of times in social systems. Too often we make the mistake of trying to use concepts in our products, and thus words in our interfaces, which have no current meaning to users. As an innovator with limited resources, building a new concept is not something you can usually afford to do.

Clayton Christensen on Disruption at Startup Grind 2013

Posted by on | ∞ Link to this article

Mark Suster interviews Clayton Christensen at Startup Grind 2013. Christensen is author of the The Innovator’s Dilemma1,
and professor at Harvard Business School.

Helped by Suster’s excellent questions, Christensen talks about how disruption can affect different industries. He also explains the perils he forsees for now market leaders like Harvard University and Apple.

  1. From the voice Innovator’s Dilemma on Wikipedia: First published in 1997, Christensen suggests that successful companies can put too much emphasis on customers’ current needs, and fail to adopt new technology or business models that will meet customers’ unstated or future needs; he argues that such companies will eventually fall behind.
    Christensen calls this “disruptive innovation” and gives examples as diverse as the personal computer industry, milkshakes, and steel minimills. ↩

How Apple fosters open innovation

Posted by on | ∞ Link to this article

Para los que tienen problemas para conciliar cómo abogan por software libre, pero están felices usando una Mac, les recomiendo este post de Wade Roush: The Apple Paradox: How a company that’s so closed can foster so much open innovation.

Algunos entrecomillados del post de Roush:

The paradox—and it may be one that goes to the heart of digital-age capitalism—is that Apple’s style of closed innovation results in technology that is so conducive to open innovation.

millions of designers, artists, musicians, writers, programmers, and other creative professionals love their Apple products, myself included. The Apple brand is almost synonymous with free-thinking creativity.

The reason I use Apple hardware all day long is not so that I can be like Steve, but because the company makes the best technology I’ve found for staying informed, synthesizing what I learn, and passing it along to others.

En la Mac disfrutas haciendo lo que sea. Produces. Es bella. En Linux, a veces te encuentras preguntándote por qué después del último upgrade ya no funciona el audio, o el micrófono en Skype… o para usar la tarjeta wifi de tu laptop tienes que abrir una terminal y usar ndiswrapper… Quizá Google cambie esto con el Android para netbook, pero por ahora, Mac.

¿Podrá Microsoft volver a innovar?

Posted by on | ∞ Link to this article

En Google Blogoscoped se lee que Google ha adquirido Tonic Systems. De hecho la página web de Tonic Systems muestra ahora el anuncio de la adquisición. Google explica en su blog que ésta movida encaja en el contexto de añadir presentaciones (léase: PowerPoint-equivalente) a su familia de software online: Google Docs, Google Spreadsheet…

Al leer la noticia no pude dejar de asociarla inmediatamente al artículo que publicó Paul Graham en su website hace unos días: Microsoft is Dead, Microsoft está muerto. (Nada que hacer que Paul Graham sabe buscar títulos controvertidos.)

También encontré con otro artículo interesante, en el website de Joel Spolsky: Outlook 2007: downgrade no longer. Explica que una cosa que nunca funcionó bien en Outlook es la búsqueda dentro del email (la búsqueda de texto dentro del email). Por eso, Spolsky usaba Lookout, un complemento muy bueno que resolvía ese problema: con Lookout, los resultados de las búsquedas aparecían en menos de un segundo y eran relevantes. Aparecían, es decir, acción que terminaron en el pasado. ¿Qué hizo Microsoft con Lookout? Lo único que tiene sentido para Microsoft, dice Spolsky: comprar la empresa que producía Lookout y descontinuar el producto.

La gente empezó a quejarse, así que Microsoft tuvo que devolver Lookout a la vida. Pero Microsoft es sentimental, así que lo anotó en su lista de agravios. Cuando salió el Outlook 2007, uno de los nuevos features es que Outlook verifica si Lookout está corriendo en la computadora, y si es así, lo deshabilita.

Delenda est Cartago

Desconcertante. Microsoft, que seguramente es perfectamente capaz de mejorar la búsqueda en Outlook, compra Lookout para matarlo. Es decir, no mata Lookout y mejora la búsqueda, sino que simplemente mata a Lookout y nada más. En Vista, la búsqueda de Outlook está amarrada a Windows Desktop Search, que no es particularmente rápida.

Algo parecido pasó en la Guerra de los Navegadores: Microsoft desarrolló el Internet Explorer para destrozar a su competencia, Netscape Navigator. Una vez que Netscape estuvo fuera de juego, Microsoft desbandó al equipo de desarrolladores de su navegador.

Jessica Livingstone, en su libro Founders at work, entrevista a Blake Ross, uno de los que dejaron Netscape para desarrollar Firefox. Blake tenía 15 años y estaba trabajando en Netscape. Pero quería hacer un navegador mejor. Netscape tenía sus propios problemas, sobre todo después de ser adquirido por AOL. Así que Blake se fue e innovó… Ahora Firefox tiene una participación más que interesante del mercado de los navegadores. Y eso ha obligado a Microsoft a despertar, después de 5 años. El Explorer 6.0 es un producto del año 2001. La siguiente versión, la 7.0 ha aparecido en la segunda mitad del 2006. (eso sí, trae “tabs”, pestañas… muy innovador).

Paul Graham dice en su artículo que ya que –según su opinión– Microsoft no es capaz de contratar gente lista (y por ende “se está quedando”), podría comprar empresas Web 2.01 a un precio barato y asimilar sus productos. Lo que pienso es que si Microsoft realmente cree que lo que hizo con Lookout es racional, tendrían que haber comprado Tonic Systems antes que Google. Y no para ofrecer un servicio adicional o mejor a los usuarios de PowerPoint, sino para desaparecer Tonic Systems del mapa.

Habrá que ver si Google puede librarse de esa maldición.

Hablando de innovación, comento que Lookout estaba basado en un producto Open Source, Lucene.net. Y también sugiero que le den una mirada a Google Notebook.

  1. Empresas que desarrollan productos que se usan a través de un navegador, con tecnología AJAX o similar que le permite una alta interactividad con el usuario. ↩